Army of the Cumberland and George Thomas Source - www.AotC.net
HOME
Archive
Photos
Facts
News
Chronology AotC
Battles & Reports
Overview
Links

On the causes of the U.S. Civil War
By Bob Redman

D
It
Fr
NL

In this and in any conflict I am only on the side of humanity. I sometimes have my doubts about whether our species merits my sympathy, but then I get over it. Below you find my analysis of the causes of our civil disagreement, but before you proceed to it, first read or reread Lincoln's Second Inaugural Address

1) Concerning the judicial situation: Lincoln argued that the States had a contractual relationship to each other. Therefore the exit from this contract by some without the consent of the others would be breach of contract. Moreover, the Federal government had invested enormous sums in the South: the Mexican war which was an extremely expensive undertaking promoted especially by the South looking to add more slave states, the draining of swamps in Florida, the assumption of Texas' public debt when it entered the Union, etc. In addition, the new Confederacy confiscated Federal property without compensation. It was hopeless for the North to then negotiate a fair price. But if the abstract legal right to secede be granted, then the Richmond government didn't concede it in the cases of West Virginia, East Tennessee, and North Alabama. Their representatives had strenuously argued against secession, and from the very beginning of the war the South could prevent their reverse secession only by military occupation. All three areas were also strategically important for both sides. West Virginia protruded north between Ohio and Pennsylvania, East Tennessee hat salt, coal, and other minerals important for the Southern war effort, and North Alabama sat in the heart of the Confederacy. The Richmond government certainly also recognized that once you admit the principle of seceding from your own body politic, there's no stopping it. I quote James A. Stewart, originally from East Tennessee but moved to Atlanta, who wrote the following in the Atlanta Daily Intelligencer on 16 Jan. 1860:

What precautionary measures can they institute to prevent a dissolution of the Southern Confederacy? Will it not a have a North and a South? and will not venal and ambitious men disturb its peace and destroy its nationality? Will not disaffected Sates secede and assume the self-importance of nations? And will not the separate and distinct nations of South Carolina, Georgia, Alabama, & c., get to logger heads with each other and appeal to arms as the arbiter? Would not citizens of the great nation of Georgia discover that there is a North and South within its vast limits? and might not the hardy mountaineers of the Cherokee country invade the soil of the fertile valleys, giving cause for another division and dissolution? Will not this dividing and subdividing, when once commenced, proceed unchecked, until all we hold dear is lost? (Secret Yankees, Dyer, p. 32)

2) Concerning the causes: It had more to do with money and pride than with states rights. To quote W.E.B. Du Bois: "The South cared only for States Rights as a weapon to defend slavery. If nationalism had been a stronger defense of the slave system than particularism the South would have been as nationalist in 1861 as it had been in 1812...People do not go to war for for abstract theories of government. They fight for property and privilege" (The Crisis, March 1928). From the beginning of the Republic the representatives of the southern states had dominated in all of the areas of the central government - War Department, Supreme Court, Presidency, cabinet positions, chairmanship of the most important committees of Congress, etc. However, as the population and the economy of the North grew, the predominance of the South was increasingly threatened. The southern representatives tried to "buy" their privileged position by accepting the imposition of tariffs on imported industrial goods. Eventually the economy of the North became so much stronger than that of the South that this arrangement could not much longer be maintained. Therefore the power brokers in the South resorted to preventive measures in order to gain control of the newly acquired lands in the West and thus increase their voting power in the Senate, at first through violent intervention in the Kansas territory dispute. Kansas elected its first legislature in March, 1855. Although less than 2,000 people were qualified to take part in these elections, over 6,000 people voted. These were mainly Missouri slave-owners who, with wide public support from Southerners, had crossed the border to make sure pro-slavery candidates were elected. The confrontation quickly degenerated into armed conflict. Then came the Dred Scott decision which undermined the legal barriers against slave-holding in the North. The reaction of the Northern public to this perceived aggression on the part of the South brought forth the Republican party and Lincoln. The South had painted itself into a corner with one narrow exit - secession.

I wish to emphasize that the Confederacy's goal was not to be left alone, but rather to expand its power.  If it could control Kentucky, Maryland (along with Washington!), and Missouri, then the Northwest would have to arrive at some accommodation with the Confederacy. 

In short, grasping southern oligarchs struggled against rapacious northern financiers for the best places at the Washington feeding trough, the key to which had become control of the West. Unfortunately for the South it occupied the lower moral ground. The difference was slight but decisive.

The North did not enter into the war expressly to eliminate slavery, but rather to contain it. However, the South certainly seceded in order to preserve it and, if possible, spread it. However, deep inside themselves the southerners knew that slavery was a moral scourge, but they were also afraid of a (justified but improbable) revolt of the Negroes. The question is often asked - Why did South Carolina lead the secession movement? The answer is simple: The proportion of blacks in the population was higher in South Carolina than anywhere else, in fact more than half. The combination of fear with the suppressed knowledge of being in the wrong is too much for the pride of most people, and the "people's representatives" in the South were able and willing to put this horse in front of their carts. Actually everyone, including the many in the North and South who were anti-Negro, realized on some level that the "peculiar institution" corrupted all those who directly or indirectly came in contact with it, and the privileged whites more than the slaves.

Finally, slavery was also an economic burden for the entire nation, and it was time to get rid of it. Slaves make very bad consumers. Or, to quote Lincoln's Secretary of the Treasury, Salmon P. Chase: "Free laborers will bring more for themselves than masters will buy for slaves."

Aside from all mechanical operation of the laws of economics, it must also be considered that many people back then, in the North and the South, loved their concept of the Union, and to a degree which we today can barely imagine. Many in the North were willing to fight to save it. At the same time, not a few in the South defended their right to secede only halfheartedly. If that weren't so, the Confederacy would have done certain things or done them sooner, and would have not done certain other things.

The phenomenal ability of the South to mobilize about 3/4 of the males of its population, the vast majority of them non-slave holders, must also be noted and explained. The normal white citizen of those times led a precarious life in both the North and the South. In the North, however, there was the possibility of upward mobility built into the system, and in the South it was much more difficult. The educational opportunities were generally more limited there than in the North, and the southern social structure was more rigid than in the North. However, the normal white citizen in the South could comfort himself by remembering that there was another rung on the ladder lower than his. Any threat to remove this lower rung was an attack on his pride. In addition, the poor identified with the wealthy plantation owner who both exploited and represented them, and  often held them in contempt. Add this to the sensation of being invaded by a power which threatened to turn everything upside down, and their apparent readiness to answer the call to arms is not so mysterious. That there were problems in maintaining this enthusiasm, especially as the war wore on, should also be noted.

In the end the war was decided by an object which was 1 inch high - the metal rim-fire cartridge for the first repeating rifles from Spencer. The industry in the South was not capable of producing this cartridge. If a society doesn't have the means to successfully prosecute a war, it ought to adopt another strategy. Sam Houston made the following prediction:

Some of you laugh to scorn the idea of bloodshed as the result of secession, but let me tell you what is coming....Your fathers and husbands, your sons and brothers, will be herded at the point of the bayonet....You may after the sacrifice of countless millions of  treasure and hundreds of thousands of lives, as a bare possibility, win Southern independence...but I doubt it. I tell you that, while I believe with you in the doctrine of state rights, the North is determined to preserve this Union. They are not a fiery, impulsive people as you are, for they live in colder climates. But when they begin to move in a given direction...they move with the steady momentum and perseverance of a mighty avalanche; and what I fear is, they will overwhelm the South.

When the pro-secession people in Texas wouldn't listen to him, he resigned as governor of the state of Texas which he had founded. Before the war the later Secretary of War for the Confederacy and army general from Georgia Robert Toombs said something similar:

The firing on that fort [Sumter] will inaugurate a civil war greater than any the world has yet seen. You will wantonly strike a hornet's nest which extends from mountains to ocean, and legions now quiet will swarm out and sting us to death.

Why did the Confederates fire the first shots at Ft. Sumter? Simple: The Southern "fire eaters" knew that that the key states of Tennessee and Virginia would not follow them out of the Union if they did not have sufficient resolve to deal with the 70 men inside that fort. It was also a way of forcing the North to mobilize, which would in turn alarm the border states and maybe drive them also into the Confederacy. "Vanity, vanity, all is vanity" said Ezekiel once in vain.

PS: I can't do anything about the way we are made. I didn't invent the world, I only found it that way - Bob Redman.


HOME
Archive
Photos
Facts
News
Chronology AotC
Battles & Reports
Overview
Links


Über die Ursachen des amerikanischen Bürgerkrieges

Ich bin US-Bürger, ehemaliger Deutschlehrer, stamme aus dem Norden, und lebe jetzt im Süden, nachdem ich 20 Jahre in Europa gelebt habe. In diesem und jedem Konflikt stehe ich auf der Seite der Menschheit, obwohl ich bezüglich derer Anspruch auf Sympathie manchmal meine Zweifel habe. Es folgt meine bündige Analyse der Ursachen des US-Bürgerkriegs.

1) Zur Rechtslage: Lincoln hat behauptet, die Staaten waren zueinander in einem Vertragsverhältnis, deshalb wäre der Austritt einiger ohne die Zustimmung aller Vertragsbruch. Ferner hatte die Zentralregierung enorme Summen in den Süden investiert (der Krieg gegen Mexiko - ein äußerst teures Projekt vor allem der Südstaatler, die der Union andere Sklavenstaaten hinzufügen wollten, Trockenlegung von Sümpfen in Florida, Übernahme der Schulden von Texas bei Aufnahme in die Union usw.). Ferner beschlagnahmte die neue Konföderation sofort Güter der Zentralregierung ohne zu bezahlen. Aussichtslos dann für den Norden, nachher über den Preis zu verhandeln. Aber wenn das Austrittsrecht tatsächlich bestand, dann hat nachher die Regierung in Richmond dieses Recht nicht anerkannt, als West Virginia, East Tennessee und North Alabama aus der Konföderation auszutreten versuchten. Die Vertreter der Bevölkerungen dieser 3 Gegenden hatten entschieden gegen den Austritt plädiert, und der Süden konnte sich dort nur durch eigene Besatzungstruppen behaupten. Alle drei Gegenden waren auch strategisch wichtig für beide Seiten: West Virginia reichte weit nach oben zwischen Ohio und Pennsylvania, East Tennessee hatte Salz und andere für die südliche Kriegführung wichtige Mineralien, und North Alabama wiederum saß im Herzen der Konföderation.

2) Zur Ursache: Das Ganze hatte mit "states rights" wenig zu tun. Seit Anfang der Republik hatten die Vertreter der Südstaaten die Zentralregierung in allen Bereichen dominiert - War Department, Supreme Court, Presidency, wichtigste Ämter im Kongreß usw. Als jedoch die Bevölkerung und die Wirtschaft des Nordens wuchsen, wurde die Vormachtstellung des Südens bedroht. Die südlichen Volksvertreter versuchten dann ihre Stellung zu halten, indem sie die Zölle auf die Einfuhr von Industrieprodukten akzeptierten, d.h. auf diese Weise für ihre Vormachtstellung bezahlten. Irgendwann jedoch wurde die Wirtschaft des Nordens so viel stärker als die des Südens, daß das Verhältnis nicht mehr aufrecht zu halten war, und die "Power broker" im Süden, auf die Suche nach mehr Stimmenmacht, ergriffen die Flucht nach vorne, zuerst durch gewaltsamen Eingriff im neuen Territorium von Kansas, dann durch Untergrabung der Rechtsprechung, wonach die Sklaverei im Norden verboten war, dann durch Austritt.

Kurz, unredliche südliche Oligarchen kämpften gegen unredliche nördliche Finanziers um die besten Plätze am Trog in Washington.

Der Norden ist nicht in den Krieg gegangen, um ausdrücklich die Sklaverei zu beseitigen, aber der Süden hat den Krieg begonnen, um sie zu erhalten. Im Grunde wußten jedoch auch die Südstaatler, daß die Sklaverei eine moralische Schande war, aber sie hatten auch Angst vor einem berechtigten (obwohl unwahrscheinlichen) Aufstand der Schwarzen. Man fragt, warum tritt South Carolina zuerst aus? Einfach, der Teil der Schwarzen an der Gesamtbevölkerung war dort am höchsten. In der Tat mehr als die Hälfte. Die Kopplung von Angst mit dem unterdrückten Wissen, daß man im Unrecht steht, ist explosiv. So etwas ist zu viel für den normalen Eigenstolz der meisten Leute, nicht nur dort, sondern überall. Das konnten die "Volksvertreter" im Süden auch einspannen. Aber, im Grunde wußten alle, auch die vielen im Norden wie im Süden, die die Schwarzen nicht mochten, daß die "peculiar institution" alle Leute, die als Priviligierte indirekt oder indirekt damit in Berührung kamen, korrumpierte.

Zum Schluß, die Sklaverei war auch wirtschaftlich ein Klotz am Bein der ganzen Nation, den man sich nicht mehr leisten wollte. Sklaven sind sehr schlechte Konsumenten.

Abgesehen von aller wirtschaftlichen Mechanik, muß auch berücksichtigt werden, daß sehr viele Leute damals, sowohl im Norden wie auch im Süden, den Begriff der Union liebten und zwar auf eine Weise, die uns heute kaum vorstellbar ist. Viele im Norden waren bereit, bis aufs Äußerste zu kämpfen, um sie zu erhalten. Gleichzeitig haben nicht wenige im Süden nur halbherzig um ihr Sezessionsrecht gestritten. Wenn das nicht so wäre, dann hätten die Sädstaatler viel Getanes unterlassen, und viel Unterlassenes doch oder früher getan.

Trotzdem muß die phänomenale Fähigkeit des Südens, ung. 3/4 aller wehrdiensttüchtigen Männer der Bevölkerung zu mobilisieren, anerkannt und erklärt werden.  Die überwiegende Mehrzehl dieser Leute besaß keinen einzigen Sklaven. Der normale weiße Bürger dieser Zeiten im Norden wie im Süden führte ein ziemlich prekäres Leben. Im Norden jedoch waren im System Aufstiegschancen eingebaut, und im Süden war das viel schwieriger. Es gab mehr Bildungsmöglichkeiten im Norden als im Süden, die südliche Gesellschaftsstruktur war starrer, und die Nachfrage für ausgebildete Industriearbeiter war im Süden viel geringer als im Norden. Aber der weiße Normalbürger im Süden konnte sich mit dem Gedanken trösten, daß es unter ihm noch eine Leitersprosse gab, die der Schwarzen. Jede Drohung, diesen Zustand zu ändern, war ein Angriff auf seinen Eigenstolz. Dazu identifizierten sich die Armen mit dem reichen Plantagenbesitzer, der sie vertrat, ausbeutete und verachtete. Wenn man das Gefühl hinzufügt, durch alles in Frage stellende Eindringlinge angefallen zu werden, dann war ihre anfängliche Bereitschaft, auf den Ruf zu den Waffen zu antworten, kein Mysterium. Es muß auch erwähnt werden, daß es im Laufe des Bürgerkrieges immer schwieriger wurde, die frühe Begeisterung aufrecht zu erhalten.

Am Ende wurde der Krieg durch einen 2,5 cm hohen Gegenstand entschieden - nämlich durch die Metallpatrone (für die ersten Schnellschuß-Gewehre von Spencer), die die südliche Industrie absolut nicht herstellen konnte. Wenn man nicht die Mittel hat, um einen Krieg erfolgreich zu führen, dann sollte man auf eine andere Strategie sinnen. Das hat auch Sam Houston, Gründer und erster Gouverneur von Texas, öffentlich und laut gesagt. Bei der Sezession hat er dann sein Amt niedergelegt, weil man auf seine Mahnungen und haargenaue Voraussage des Ausgangs nicht hören wollte.

Wenn Euch diese Behandlung der Geschichte des US-Bürgerkrieges gefällt, dann werden Euch meine Zusammenfassungen der Schlachten hier noch mehr gefallen. Allerdings konzentriere ich mich auf das Western Theater, d.h. auf die Kriegführung in Kentucky, Tennessee und Georgia. Es ging dort nicht zu, wie es in den meisten Geschichtsbüchern (wenn überhaupt) geschrieben steht. Ich bedanke mich für Eure Aufmerksamkeit.

Warum haben die Conföderierten die ersten Schüsse auf Ft. Sumter abgegeben? Einfach: Die südlichen "Feuerfresser" wußten, daß die Schlüsselstaaten Tennessee und Virginia ihnen nicht aus der Union folgen würden, wenn man nicht genug Entschlossenheit zeigte. Im Untergang hat man es gern gesellig.

PS: Ich kann nichts dafür, daß der liebe Gott uns so gemacht hat, wie wir sind. Ich habe die Welt nicht erfunden, nur vorgefunden - Bob Redman.

Lesen Sie auch den grundlegenden Text zu diesem Thema - Lincolns Rede beim zweiten Amtsantritt.


Sulle cause della guerra civile americana

Sono nato nel Nord negli Stati Uniti, vivo adesso nel Sud presso Atlanta, e ho vissuto 11 anni in Italia. In ogni conflitto bellico mi metto sulla parte dell'umanità, benché mi rendo conto che la mia simpatia per la nostra specie non è sempre meritata. Segue qui la mia analisi concisa delle cause della guerra civile americana.

1) Concernente la situazione giuridiche: Lincoln a mantenuto che gli Stati Federali avevano un contratto fra di loro, e perciò alcuni non potevano uscire dal contratto senza la concordanza di tutti. Inoltre, il governo centrale aveva investito somme enorme nel Sud (la guerra contro Messico - un proietto caro e spinto soprattutto dai sudisti che volevano aggiungere altri stati schiavisti, la bonifica delle palude in Florida, l'assunzione dei debiti statali di Texas quando è entrato nell'Unione, ecc.) Di più la Confederazione, all'inizio delle ostilità, ha subito confiscato i beni del governo centrale senza pagare. Inutile dopo per il Nord di trattare sul prezzo. Però, se c'era veramente il diritto di uscire dall'Unione, dopo il governo a Richmond, Va. non lo ha concesso a West Verginia, East Tennessee e North Alabama, quando non volevano seguire il resto del Sud. I rappresentanti di queste 3 zone hanno lottato contro la Secessione, e il Sud poteva tenersi lì solamente con l'aiuto di un'occupazione costante. Tutti i 3 stati parziali erano strategicamente importanti per il Nord e il Sud. West Virginia si inseriva fra Ohio e Pennsylvania, East Tennessee aveva sale ed altri minerali necessari per il condotto della guerra, e North Alabama si trovava nel cuore della Confederazione.

2) Per quanto riguarda le cause: Il tutto non aveva niente da fare con i famosi "states rights". Sin dall'inizio della repubblica i rappresentanti dei stati del Sud avevano dominato in tutte le sfere del governo centrale: War Department, Supreme Court, Presidency, le cariche più importanti nel Congresso ecc. Man mano però che la popolazione e l'economia del Nord crescevano, la posizione preminente del Sud diventava sempre più dubiosa. I rappresentati del Sud tentavano di tenersi, accettando i dazi doganali sui prodotti industriali importati, vuol dire in questo modo pagavano per i loro privilegi. A un certo punto, però, la forza economica del Nord era tale, che il rapporto stabilito non corrispondeva più alle realtà, e i "power broker" del Sud, cercando più senatori schiavisti, hanno cominciato la fuga in avanti, prima con l'intervento violento nel nuovo territorio di Kansas, poi con il scavare delle leggi che proibivano la schiavitù nel Nord, e finalmente con la secessione.

In poche parole, gli oligarchi disonesti del Sud lottavano contro i finanziari disonesti del Nord per il posto più vicino al trogolo a Washington.

I nordisti non sono entrati nella guerra per espressamente eliminare la schiavitù, benché i sudisti la abbiano comminciato per salvarla. Però, nel fondo loro sapevano anche i sudisti che la schiavitù era una vergogna morale, ma avevano anche paura davanti una insurrezione (giustificata ma poco probabile) dei neri. Si chiede perché quelli di South Carolina hanno cominciato? É semplice: la parte dei neri nella popolazione totale era lì più alta che altrove, infatti erano nella maggioranza. La combinazione della paura con il sapere represso che avevano torto era esplosivo. Una cosa del genere è troppo per l'orgoglio proprio della gente normale di dovunque. I "rappresentanti del popolo" hanno sfruttato questa situazione.

Peggio ancora, quasi tutti quanti, nel Nord e nel Sud, si rendevano conto che il solo contatto diretto ed anche indiretto con la "peculiar institution" corrompeva tutti quanti, ma i privilegiati più che gli schiavi.

E poi, la schiavitù era un peso economico per la nazione intera, che non si voleva più permettere. Uno schiave consuma troppo poco.

A parte tutta meccanica economica, dobbiamo considerare che tante gente di questo periodo, nel Nord e nel Sud, amavano il loro concetto dell'Unione in un modo inconcepibile per noi oggi. Tanti nel Nord erano disposto a lottare ad'oltranza per salvarla, e non pochi nel Sud hanno difeso il loro diritto di secessione con mezzo cuore. Se non fosse così, avrebbero fatto certe cose o le avrebbe fatte più presto, e non avrebbero fatto certe altre cose.

Però, si deve chiedere come mai il Sud riusciva a mobilitare quasi ¾ dei suoi uomini atti alle armi, fra di loro l'immensa maggiorità non possedeva neanche uno solo schiavo. Il cittadine nomale di quei tempi, sia nel Nord che nel Sud, menava una vita abbastanza precaria. Nel Nord però il sistema sociale permetteva una certa mobilità, mentre nel Sud l'ascesa sociale era molto più difficile grazie alle strutture sociali più rigide. Gli organi per l'istruzione pubblica erano nel Sud più limitati, e la domanda per lavoratori qualificati ci era molto ristretta, mancando l'industria. In ogni caso il cittadino al fondo della gerarchia poteva trovarsi un certo (povero) conforto nel fatto che c'era sempre qualcheduno più basso di lui - i neri. Ogni tentativo per fare sparire questa differenza protettiva era un attacco grave al suo amore proprio. Quindi i bianchi poveri tendevano a identificarsi con il ricco piantatore che li "rappresentava", schiacciava, e disprezzava tanto come i neri. Se si aggiunge a questo la reazione emozionale alla sensazione di essere attaccato dai invasori chi minacciavano di rovesciare tutto, la risposta fervente iniziale all'appello alle armi non sorprende. Si deve notare anche che l'entusiasmo dell'inizio fu sempre più difficile a mantenere man mano che la guerra proseguiva.

Alla fine la guerra è stata decisa da un oggetto alto di 2,5 cm, vuol dire la cartuccia metallica (per i primi fucili Spencer di tiro rapido) che l'industria del Sud assolutamente non era capace di produrre. Quando uno non ha i mezzi per vincere una guerra, è meglio adottare un'altra strategia. Questo ha detto chiaro e tondo Sam Houston, il fondatore e primo governatore di Texas. Alla secessione lui ha lasciato il suo carico perché i sudisti non volevano intendere le sue ammonizione e il suo pronostico preciso del esito della guerra.

Perché hanno i sudisti aperto il fuoco su Ft. Sumter? È semplice: Sapevano che gli stati di Tennessee e Virginia non li avrebbero seguito fuori dall'Unione se non avvessero mostrato una risolutezza bastante. Nella rovina si vuole compagnia.

Se Vi piace questo modo di trattare la storia della guerra civile americana, Vi piacerano di più i miei resoconti delle battaglie. Infatti mi concentro su il teatro del Ovest, vuol dire le campagne in Kentucky, Tennessee e Georgia. Non era come si legge nei libri storici tipici. Vi ringrazio per la Vostra attenzione.

Io non posso fare niente per il modo, in cui il buon Dio ci ha fatto. Non ho inventato io il mondo, lo ho solamente trovato davanti a me - Bob Redman.

Su questo tema si legge anche il secondo discorso inaugurale di Lincoln.


Sur les causes de la guerre civile américaine

Je suis né aux Etats Unis, j'ai vécu 20 ans en Europe, surtout en Allemagne et en Italie. Je viens du Nord, mais maintenant je suis domicilié dans le Sud. Dans chaque conflit je me place du coté de l'humanité, quoique je sache bien que notre espèce ne mérite pas toujours ma sympathie. Voici mon analyse concise des causes de la guerre civile américaine.

1) En ce qui concerne la situation juridique: Lincoln a soutenu que les Etats Fédérés étaient liés entre eux par un contrat, pour cette raison quelques états ne pouvaient pas l'annuler sans l'accord de tous. D'ailleurs, le gouvernement central avait investi des sommes énormes dans le Sud (la guerre contre la Mexique - un projet coûteux et soutenu surtout par les sudistes qui voulaient ajouter d'autres états esclavagistes, le drainage des marécages de Floride, l'annulation des dettes publiques du Texas au moment de l'intégration, etc.). Aussi, la Confédération, au début de la guerre, avait tout de suite confisqué les biens du gouvernement central sans dédommagement. Pour le Nord il était inutile de discuter sur les prix après le fait accompli. Pourtant, si le droit de sécession existait vraiment, le gouvernement à Richmond, Va., ne l'a pas concédé à la Virginie de l'ouest, l'Est du Tennessee et le Nord de l'Alabama, lorsque ceux-ci ne voulaient pas suivre le reste du Sud. Les représentants des ces 3 zones ont lutté contre la sécession, et le Sud ne pouvait s'y maintenir que par une force d'occupation. Ces trois régions étaient stratégiquement importantes pour le Nord et le Sud. La Virginie de l'ouest s'insérait entre l'Ohio et la Pennsylvanie, l'est du Tennessee avait du sel et d'autres ressources minérales nécessaires pour la conduit de la guerre, et le nord de l'Alabama se trouvait au coeur de la Confédération.

2) En ce qui concerne les causes du conflit, elles ont eu peu à voir avec les fameux "states rights" (droits des états). Dès le début de la république les représentants des états du Sud avaient dominé tous les rouages du gouvernement central: War Department (département de la guerre), Supreme Court (court suprème), Presidency (présidence), les charges les plus  importantes au Congrès, etc. Dans la mesure que la population et l'économie du Nord se développant, la position prédominante du Sud devenait toujours plus douteuse. Les représentants du Sud tentaient de se maintenir, en acceptant les droits de douane sur les produits industriels importés, c'est à dire qu'ainsi ils payaient pour leurs privilèges. Inévitablement, à un certain moment, la force économique du Nord dépassa tellement celle du Sud que les rapports établis ne correspondaient plus à la réalité, et les "power broker" du Sud, à la recherche de d'avantage de sénateurs esclavagistes, ont commencé la fuite en avant, d'abord avec l'intervention violente dans le nouveau territoire du Kansas, ensuite avec la remise en cause des lois qui interdisaient l'esclavage dans le Nord, et finalement avec la sécession.

En résumé, les maîtres malhonnêtes du Sud et les financiers malhonnêtes du Nord se disputaient les postes les plus proches à la mangeoire Washington.

Selon Pierre Lemieux la suppression de l'esclavage ne fut, pour le gouvernement fédéral (un peu sur le tard, du reste), qu'un prétexte impérialiste; et la liberté des états de quitter l'Union que proclamaient les sudistes servait d'écran à leur volonté de maintenir l'esclavage. Pourtant, au fond d'eux-mêmes les sudistes savaient que l'esclavage était une honte morale, mais ils avaient aussi peur d'une insurrection (justifiée, mais peu probable) des noirs. On se demande pourquoi ceux de South Carolina (Caroline du Sud) ont commencé? C'est simple: la proportion de noirs dans la population totale y était plus importante qu'ailleurs, en fait ils y représentaient la majorité de la population. La combinaison de la peur conjuguée au savoir réprimé qu'ils avaient tort était explosive. Une chose comme celle-ci est trop forte pour l'amour propre des gens normaux, et les "représentants du peuple" en ont pu exploiter cette situation.

Pire encore, la plupart des gens du Sud et du Nord, même ceux qui n'aimaient pas du tout les noirs, se rendaient compte que le seul contact direct ou indirect avec la "peculiar institution" (institution particulière) suffisait à corrompre presque tout le monde, mais les privilégiés plus que les esclaves.

De plus, l'esclavage était un poids économique pour la nation entière que l'on ne voulait plus se permettre. Un esclave consomme trop peu.

En dehors de toute considération économique, nous devons accepter le fait que beaucoup de gens de cette période, au Nord et au Sud, aimaient leur concept de l'Union d'une façon qui est incompréhensible pour nous aujourd'hui. Beaucoup de nordistes étaient prêts à lutter à outrance pour la sauver, et de nombreux sudistes ont soutenu leur droit à la sécession avec le coeur serré. Si tel n'avait pas été le cas, ils auraient faits certaines chose ou ils les auraient faites plus tôt, et ils auraient omis d'autres choses

Pourtant, il faut s'interroger sur la capacité du Sud à mobiliser à-peu-près les trois quarts des hommes dans sa population en âge de porter les armes, parmi desquels l'immense majorité ne possédait même pas un seul esclave. Le citoyen ordinaire de ces temps-là menait une vie assez précaire aussi bien dans le Nord que dans le Sud. Au Nord pourtant le système social laissait la possibilité de s'élever, tandis que au Sud c'était plus difficile en raison d'une structure sociale plus rigide. Les opportunités pour avoir une formation y étaient plus limitées qu'au Nord, et la demande pour des ouvriers qualifiés dans l'industrie n'existait pratiquement pas. Toutefois le citoyen ordinaire tout en bas de la hiérarchie sudiste pouvait trouver un certain (pauvre) réconfort dans le fait qu'il y avait quelqu'un plus bas encore que lui -- les noirs. Chaque tentative pour faire disparaître cette différence protectrice était une grave attaque à son amour propre. Donc les blancs pauvres devaient s'identifier avec le riche planteur qui les "représentait", les opprimait et les détestait autant que les noirs. Si vous y ajoutez la réaction émotionnelle à la sensation d'être attaqué par des envahisseurs qui menaçaient de tout remettre en cause,  la réponse fervente initiale à l'appel aux armes ne surprend pas. Il faut noter également que l'enthousiasme du début devint de plus en plus difficile à maintenir à mesure que la guerre durait.

À la fin, la guerre a été gagnée par un objet long de 2,5 cm -- la cartouche métallique (pour les premiers fusils à tir rapide Spencer) que l'industrie du Sud ne pouvait absolument pas produire. Quand quelqu'un n'a pas les moyens pour gagner une guerre, il vaut mieux adopter une autre stratégie. Sam Houston, le fondateur et le premier gouverneur du Texas, a dit cela clairement. Au moment de la sécession il a démissionné parce que les sudistes ne voulaient pas écouter ses avertissements et son pronostic précis sur l'issue de la guerre.

Pourquoi les Confédérés ont ouvrit le feu sur Ft. Sumter? C'est simple: Les sudistes savaient que les états clés Tennessee et Virginia ne les auraient pas suivis hors de l'Union s'ils n'eût pas montré une fermeté suffisante. Dans le naufrage on aime de la compagnie.

Si ma façon de traiter l'histoire de la guerre civile américaine vous plaît, mes résumés des batailles vous plairont encore plus. Veuillez noter que je me concentre sur le théâtre de l'Ouest, c'est à dire sur les campagnes dans le Kentucky, le Tennessee et la Géorgie. La réalité y est différente de ce que l'on peut lire dans les livres d'histoire classiques...  Je vous remercie de
votre attention.

Pour une analyse sobre de l'aspect économique de la guerre civile américaine veuillez lire l'article L'économie de la guerre civile par Pierre Lemieux, écrivain canadien qui a écrit: "Autre question, banale mais fondamentale: Si la majorité des Québécois a le droit de faire sécession, en vertu de quoi nierait-on le même droit à la majorité des Amérindiens, ou aux citoyens de Montréal, ou à ceux de ma rue, ou à tout individu souverain?" C'était à-peu-près la même question aux Etats Unis en 1860. Une fois sur la pente, où est-ce que l'on s'arrête?

A ce propos il faudrait lire aussi le deuxième discours inaugurale di Lincoln.

PS: Je ne peux rien faire pour la manière de laquelle le bon dieu nous a fait. Je n'ai pas inventé le monde, je l'ai seulement trouvé devant moi - Bob Redman.


Over de oorzaken van de U.S. burgeroorlog
door Bob Redman (vertaald door Bart Soons)

In onze burgeroorlog en in vele andere oorlogen ben ik aan de kant van de mensheid. Soms vraag ik me af of onze soort mijne sympathie verdient, maar ik geraak er wel over. Hieronder vind je mijn analyse over de oorzaken van dit conflict.

1) Betreffende de juridische situatie: Lincoln redeneerde dat de staten een contractuele relatie hadden met elkaar. Daarom uit het contract stappen zonder instemming van de andere partijen zou contractbreuk zijn. Bovendien had de federale regering veel geld in het zuiden geinvesteerd (de oorlog met Mexico welke vooral een actie was van het zuiden om meer slavenstaten bij te krijgen, de drooglegging van moerassen in Florida, de aanvaarding van de openbare schuld van Texas, enz). Bijkomend was dat het nieuwe confederatie federale bezittingen in beslag nam, zonder compensatie. Het was toen zeer moeilijk voor het noorden om een redelijke prijs overeen te komen. Maar als wij het recht om af te scheiden goedkeuren (wat men in het abstract ook doen kan), dan enthield de regering in Richmond dit recht van de bevolking van West–Virginia, East Tennessee en Noord-Alabama. De vertegenwoordigers van deze drie gebieden waren fel gekant tegen de afscheiding, en vanaf het begin van de oorlog moest het zuiden een omgekeerde afscheiding tegengaan door militaire bezetting. Bovendien waren de drie gebieden van strategisch belang voor beide zijden. West-Virginia stak uit in het noorden tussen Ohio en Pennsylvania. Oost-Tennessee had zout, kolen en andere voor de zuidelijke oorlogsvoering belangrijke grondstoffen, en Noord-Alabama lag in het hart van de confederatie. Het zuiden besefte ook dat als het hier het principe van afscheiding aanvaarde, er geen houden meer aan was. Ik citeer James A. Stuart, eerst afkomstig uit oost Tennessee, maar later verhuisd naar Atlanta, Georgia, die het volgende schreef in de Atlanta daily Intelligencer op 16 januari 1860:

“Welke voorzorgsmaatregelen kunnen zij nemen om een ontbinding van het zuiden te voorkomen? Zal het zelf geen noorden en zuiden hebben? En zullen ambitieuze en omkoopbare lui z’n vrede storen en z’n nationaliteit niet vernietigen? Zal dit niet verdelen en onderverdelen, en eens begonnen, ongecontroleerd verdergaand, tot alles dat ons dierbaar is, verloren is.”

2) betreffende de oorzaken: Het ging meer om de macht en de eer, dan om de staatsrechten. Vanaf het begin van de republiek domineerden de vertegenwoordigers van de zuidelijke staten alle gebieden van de regering: oorlogsdepartement, hooggerechtshof, enz. Hoewel de populatie en de economie in het noorden groeide, de overheersing van het zuiden in gevaar kwam. De zuidelijke vertegenwoordigers probeerden hun bevoorrechte positie te kopen, door het aanvaarden van de oplegging van tarieven op industrïele goederen import. Uiteindelijk werd echter de noordelijke economie te sterk om deze praktijken volhouden te kunnen. Daarom gingen de grote makelaars in het zuiden maatregelen nemen, om controle te krijgen op de nieuw aangeworven gronden in het westen en zo hun stemkracht te verhogen in de senaat, eerst door de geweldadige interventie in het Kansas territory. Kansas verkoos zijn eerste wetgevende macht in maart 1855. Minder dan 2000 mensen waren stemgerechtigd, maar 6000 gingen stemmen. Deze waren hoofdzakelijk Missouri slavenhouders die met de steun van van het zuidelijke volk ervoor zorgden dat de pro-slaven kanidaten wonnen. De confrontatie leidde al snel tot een gewapend conflict. Toen kwam er het Dredd Scott besluit dat de legale barrierres tegen slavernij in het noorden ondermijnde. De reactie van het noordelijke volk op de waargenomene agressie van het zuiden, leidde tot het opkomen cvan de republikeinse partij en Lincoln. Het zuiden zat in een hoek en zag maar één uitweg: afscheiden.

In het kort, oneerlijke zuidelijke oligarchisten strijden tegen oneerlijke noordelijke financiers voor de beste plaatsen voor de voederbak te Washington.

Het noorden vocht aanfankelijk niet om de slavernij te stoppen, maar het zuiden was afgescheiden om het te vrijwaren. Diep binnenin de zuidelijken wisten dat slavernij een moreele schande was, maar ze waren ook bang voor een (berechtigde maar onwaarschijnlijke) opstand van de negers. De vraag is dikwijls gesteld, Waarom heeft South-Carolina de afscheiding ingezet? Het antwoord is vrij simpel: de proportie van de zwarte gemeenschap was groter in south-Carolina dan waar ook, feitelijk meer dan de helft. De combinatie van angst en het weten dat men ongelijk heeft, is zeer explosief. Dat was teveel voor de trots van de gewone burger, en de volksvertegenwoordigers in het zuiden waren bereid om dat paard zelf voor hun kar te spannen. Eigenlijk iedereen, inclusief de vele zowel in het noorden als zuiden die anti-negro waren, beseften dat dit ‘eigenaardig instituut’ iedereen omkockt die ermee in contact kwam, en bevoorrechtte blanken meer dan de slaven.

Slavernij was ook op economisch vlak een blok aan het been voor de hele natie, en het werd tijd dat er iets aan gedaan werd. Slaven zijn slechte consumenten.

Terzijde de mechanische operatie van de economische rechten, moet er ook worden bijgezegd dat het noorden en het zuiden het concept van een unie graag hadden, en zelfs zoveel dat we dit de dag van vandaag ons niet kunnen inbeelden. Velen in het noorden waren bereid ervoor te vechten. De zelfde tijd waren er veele in het zuiden die de afscheiding niet volop steunden. Als dit niet zo was, had de confederatie sommige dingen kunnen doen of die vroeger kunnen doen, en had niet andere dingen moeten doen.

Het fenomeen van de mogelijkheid van het zuiden om ¾ van de mannen in weerbare leetijd in te zetten, waarvan de meerderheid niet-slaafhouders was, moet ook toegegeven en uitgelegd worden. De gewone blanke mensen van die tijd leefden zeer onzeker, zowel in het noorden als in het zuiden. In het nooden was er echter de mogelijkheid hogerop te komen in het systeem ingebouwen, in het zuiden was dit moeilijker. De educatieve mogelijkheden waren er minder dan in het noorden, en de zuidelijke sociale structuur was strakker dan in het noorden. De normale blanke burger in het zuiden kon zich sterk houden met het idee dat er nog een sport op de ladder lager is dan de zijne, die van de negers. De dreiging om deze lagere sport te verwijderen, zou een aanval zijn op zijn eer. Bovendien, de arme identifizeerde zich met de rijke plantatiehouder die ze uitbuitte en vertegenwoordigde, en hen meestal ook verachtde. Neem hierbij het gevoel dat je wordt binnengevallen door een macht die alles op z’n kop komt zetten, dan is het niet moeielijk hun wil om de wapens op te nemen te begrijpen. Dat er een probleem was om dit enthousiasme aan te houden, zeker als de oorlog bleef duren, moet er ook worden bijgezegd.
Op het eind, werd de oorlog beslist door een object van 1 inch hoog. Een metalen randvuur- patroon voor de eerste repeteer geweren van Spencer. De industrie in het zuiden kon deze patronen niet vervaardigen. Als een gemeenschap niet de mogelijkheid heeft om een oorlog te onderhouden, moet deze een andere strategie zoeken. Sam houston maakte daaromtrent de volgende voorspelling:

"Sommigen onder u lachen met het idee dat slavernij de oorzaak zal zijn tot bloedvergieten, maar ik zal zeggen wat er gaat komen… Jullie vaders en mannen, jullie zonen en broers, zullen op de punt van de bajonet gedreven worden… Jullie kunnen mischien na de offering van ontelbare miljoenen aan schatten en honderdduizenden slachtoffers, mogelijk de zuidelijke onafhankelijkheid winnen… maar ik betwijfel het. Ik zeg u dat, terwijl ik geloof met u in de staatsrechten, het noorden alles doet om de unie te behouden. Zij zijn niet inpulsief zoals jullie, omdat zij in koudere klimaten leven. Maar als ze in een bepaalde richting gaan.. gaan ze er ook voor en zijn niet te stoppen. En wat ik vrees dat ze het zuiden zullen overmeesteren."

Wanneer de voorstanders van de afscheiding in Texas niet naar hem wilden luisteren, nam hij zijn onstlag als gouverneur van de staat Texas, welke hij had opgericht. Voor de oorlog zei toekomstig secretaris van oorlog voor de confederatie en generaal van Georgia, Robert Toombs, iets gelijkaardigs:

"De aanval op fort Sumter zal een oorlog starten, groter dan de wereld al gezien heeft. Je zal een bijennest raken van de bergen tot de oceaan, en de legioenen die nu stil zijn, zullen aanvallen en ons doodsteken."

Waarom vuurden de zuidelijken hun eerste schoten op fort sumter? Simpel: De zuidelijke vuurvreters wisten dat de belangrijke staten Tennessee en Virginia hun niet zouden volgen, als ze niet in staat waren om 70 man uit een fort te jagen. Het was ook een manier om het noorden tot mobilizeren te brengen en zo de grensstaten bij het zuiden te krijgen.

Ijdelheid, ijdelhied, alles is ijdelheid, zei een keer de profeet Ezekiel vergeefs.

Men zou ook Lincolns rede bij zijn tweede ambstaanvaarding lezen, een fondamenteele tekst over dit tema.